U heeft vast allen al gehoord van de film ‘Der Untergang’. In Duitsland is al vrij veel ophef ontstaan, Hitler zou te menselijk afgeschilderd worden. Ik heb op de ARD al een documentaire gezien over de film, en ik vond niet dat Hitler zo menselijk afgeschilderd wordt en zeker niet heel erg menselijk. Voor een duidelijke mening moet je natuurlijk de hele film zien. Maar vinden jullie dat dit punt een verhitte discussie waardig is (in zowel Duitsland als straks in Nederland)?
Beste Chopin,
Het is jammer dat veel personen op deze site ‘anoniem’ zijn. Het is dan niet mogelijk om een persoonlijke reactie te sturen. Indien ik zelf een reactie op het prikbord zet, dan reageert ‘henk23’ van Place4Goths als een gebeten hond. In welke hoek die ‘Goths’ te vinden zijn weet ik niet, hun site ziet er nogal puberachtig uit. Uitaard heb ik ‘henk23’ persoonlijk een beleefd mailtje gestuurd, maar daar antwoord hij niet op.
Met vriendelijke groeten,
Frans
Laten we even de werkelijkheid onder ogen zien, internet ÃÂs één grote anonimiteit, u bent net zo anoniem als dat ik dat ben. Ik weet ook niet of uw naam werkelijk is of dat het een schuilnaam is! Mijn naam hier is gewoon een bijnaam die vaak gebruikt wordt, waar, mijns inziens, niks mis mee is om die op internet te gebruiken. Een gewone naam gebruiken voegt niks toe aan een discussie, net zo min als een bijnaam dat doet. Dat brengt mij op het tweede punt, verontschuldig mij, maar ik zie niet wat uw reactie te maken heeft met mijn geplaatste bericht, en ik zie al helemaal niet wat de samenhang met mij en ‘henk23’ is. U wilt toch niet zeggen dat ik als een gebeten hond reageer, want daar ben ik het totaal niet mee eens. Als ik reageer, plaats ik serieuze meningen, of feiten die tegen meningen van anderen ingaan, niks anders dan het voeren van een échte discussie! En tenslotte bezoek ik daarvoor dit prikbord. En waarom wilt u een (puur) persoonlijke reactie sturen, terwijl ik dit bericht plaats om de mening van meerdere mensen te horen (dus ook die van u)? U kunt uw reactie toch gewoon plaatsen, dan kan ik hem hier lezen (en er evt. op mijn beurt weer op reageren)? Ten derde, anonimiteit heeft natuurlijk helemaal niks te maken met een discussie voeren op internet (is mijn mening). Ik raad u trouwens aan om mensen als ‘henk23’ te negeren.
Nogmaals hoor ik graag meningen op dit prikbord, waar nog niet veel van is gebleken overigens!
Eveneens vriendelijke groeten,
Chopin
Beste chopin,
ik vind dat je hier een heel interessant punt aanhaalt. Het valt namelijk niet te ontkennen dat Hitler zelf ook ooit een kind is geweest, dat waarschijnlijk speelde met zn vriendjes en streken uithaalde. Maar hoe groeit een onschuldig kind uit tot een van de grootste dictators en massamoordenaars uit de geschiedenis?
Begrijp me niet verkeerd: ik heb net zo `n afkeer van deze man als u, maar denkt u niet dat dit een diepgaandere studie waard is? Misschien zou onder gelijkaardig omstandigheden opnieuw zo `n monsterachtig figuur gecreeerd kennen worden?
M.v.g.
Jeanne
Gevaarlijke gekken als Hitler zijn er altijd geweest. Een aantal van soortgelijke gekken: Stalin. Mao … om een paar ergste te noemen. Sinds 1945 en tot op de dag van vandaag zijn er nog steeds oorloghitsers en massamoordenaars. Kijkt er dan niemand naar de hedendaagse verschrikkingen op de TV ? Het lijkt wel ver van ons bed, maar u en ik zijn daar ook verantwoordelijk voor. In de USA en West Europa kunnen kiezers een einde maken aan veel menselijk leed.
Frans
Allerbeste Chopin,
Mijn reactie was niet negatief tegenover je (u) bedoeld. Juist niet. Sorry als het verkeerd is overgekomen. Ik ben het volledig met je (uw) visie eens. Als 71 jarige beschik ik over meer tijd dan de meeste mailers, vandaar mijn (te) vele reacties. Ik probeer zo min mogelijk mensen te kwetsen en ondanks dat wordt ik verkeerd begrepen. Natuurlijk is het je (uw) volste recht iets onder een schuilnaam te plaatsen. Mijn naam is eenvoudig via het internet op te zoeken.
groeten,
Frans
Een diepgaande studie is dit zeker waard, uiteraard hebben vele historici zich hier mee bezig gehouden. En toch blijft het het studeren waard. Geschiedenis is interpretatie en een historicus kan dus steeds weer tot verrassende en verbluffende conclusies komen, terwijl men dacht dat het een afgesloten hoofdstuk is. In het geval van Hitler is dit zo, zie Ian Kershaw z'n biografie.
In deze tijd is het in Europa echter niet makkelijk om opnieuw zo'n figuur aan de absolute macht te laten komen: In de 20e eeuw hebben personen zonder enige band met de maatschappelijke en politieke elite meer mogelijkheden om in één klap de top te bereiken. Toch zijn de voorbeelden dun gezaaid. De grootste kans lijken leiders van revolutionaire bewegingen in woelige tijden te hebben, zoals Stalin, Mao en Castro. In een stabiele democratie moet er eerst een lange weg binnen het politieke establishment worden afgelegd voordat de top wordt bereikt. In Europa, niet in geheel Europa, maar in West-Europa zijn de democraties op dit moment wel stabiel.
Ik ben gisteren naar Der Untergang geweest. Erg indrukwekkend kan ik je vertellen.
Hitler wordt zeker menselijk afgeschilderd, maar dit maakt de film juist geloofwaardiger. Er is volgens mij nog nooit zo'n film gemaakt die Hitler van zo dichtbij laat zien. Het is eigenlijk aan een kant zo zielig om te zien dat de man tot op het laatst, als bijna alle divisies gevallen zijn, Duitsland in puin ligt, iedereen weet dat de oorlog verloren is, zijn kop stijf houdt en niet wil capituleren. Niet dat ik medelijden met hem heb hoor! De film is regelmatig zeer bloederig.
Ik heb me echt geen minuut af kunnen laten leiden, erg boeiend deze film. Zeker ook complimenten aan de acteur die Hitler speelt (Bruno….., naam even ontschoten).
Het verhaal wordt voor het grootste deel verteld vanuit de ogen van de secretaresse (die overigens is vrijgesproken, omdat zij meeloper door de jonge leeftijd was).
Ja, het was heftig en tijdens de aftiteling toch met tranen in mijn ogen gezeten, gewoon om het feit dat je weer even met je neus op de feiten wordt gedrukt, en dat er op dit moment in de wereld nog steeds zulke erge dingen gebeuren. Wordt hier dan niet van geleerd?
Hitler was een mens, vraag me niet wat voor één. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij nou zo menselijk overkomt in Der Untergang, want hij was natuurlijk een waanzinnige gek. Maar juist door hem wat menselijke trekjes te geven, wordt hij geen parodie en denk ik dat de film daardoor des te meer impact heeft.
Hitler was vegetariër en was gek op zijn hond Blondi, dat zijn enkele menselijke eigenschappen, maar dat neemt niet weg dat Hitler iemand was die verantwoordelijk was voor miljoenen doden en idiote ideologieën.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand medelijden met hem krijgt in zijn laatste dagen in de bunker in Berlijn.
Saskia, ik weet niet zeker of jouw reactie op mijn berichtje slaat, maar als dat wel zo is raad ik je aan nog een keer goed te lezen. Er staat duidelijk in dat ik geen medelijden heb. Ik moet er niet aan denken medelijden met zo'n gestoord iemand te hebben!
En als reactie op een van jouw eerste zinnen. In de film komt hij niet menselijk over, hij wordt menselijk afgeschilderd. Als ik jou was zou ik gewoon de film gaan kijken als je dat nog niet gedaan hebt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's